The paper aims to assess the consequences of Constitutional Court judgment no. 192 of 2024 – concerning, as is well known, Law no. 86 of 2024 on the so-called “differentiated autonomy”, which was substantially modified as a result of that decision – on the implementation of two requests for abrogative referendums, one total and the other partial, relating to the same law. These requests had been submitted prior to the adoption of that “historic” ruling.
To this end, the study first examines the meaning and rationale behind the strategy of a dual challenge to the same law—through both constitutional review and a referendum pursuant to Article 75 of the Constitution—as well as the practice of submitting multiple referendum requests concerning a single legislative act (the so-called plurireferendum).
It then reconstructs the case law of the Central Office for the Referendum concerning the continuation of referendum proceedings in cases where ius superveniens affects the legislation that is the subject of the referendum request.
This serves as the basis for an analysis of the two orders through which the Central Office ruled on the admissibility and regularity of the two abrogative referendum requests regarding Law no. 86 of 2024, assessing in particular whether the conditions existed for the continuation of the referendum procedures. Although the two decisions reached opposite conclusions – the first (concerning the request for total abrogation of the law) being favorable to the continuation of the referendum process, and the second (regarding the partial abrogation request) being unfavorable – both appear open to criticism in light of the reasoning advanced by the Central Office in their justification.
Il lavoro si occupa di individuare le conseguenze della nota pronunzia n. 192 del 2024 della Corte costituzionale – avente riguardo, com’è noto, alla legge n. 86 del 2024 in tema di c.d. autonomia differenziata che da quella decisione è uscita fortemente modificata – sull’espletamento delle due richieste di referendum abrogativo – totale e parziale – della stessa legge, la cui presentazione ha preceduto l’adozione di quella “storica” decisione.
A tale scopo, si indaga innanzitutto senso e ragion d’essere della strategia della duplice aggressione alla medesima legge – per via di sindacato di legittimità costituzionale e di referendum ex art. 75 Cost. – come pure della prassi della presentazione di più richieste referendarie su di uno stesso atto normativo (c.d. plurirefrendum).
Si passa quindi ad operare una ricostruzione della giurisprudenza dell’Ufficio centrale per il referendum in tema di proseguibilità delle operazioni referendarie in ipotesi di ius superveniens incidente sulla normativa oggetto della richiesta referendaria.
Questo per poter giungere a compiere un’analisi delle due ordinanze con cui l’UCR si è pronunciato sulla legittimità-regolarità delle due richieste di referendum abrogativo sulla legge n. 86 del 2024, valutando in particolare l’esistenza delle condizioni per la continuazione delle operazioni referendarie. Pur essendo decisioni di segno diverso – l’una (quella riguardante la richiesta di abrogazione totale della legge) favorevole al proseguimento del procedimento referendario, l’altra (quella relativa alla richiesta di abrogazione parziale) contraria – appaiono entrambe criticabili sotto il profilo delle ragioni giustificative addotte a sostegno dall’Ufficio centrale.
