This paper aims to investigate the significance and impact of Constitutional Court rulings nos. 68 and 69 of 2025, in the context of developments in constitutional jurisprudence on access to medically assisted procreation (MAP) and recognition of filiation status. In particular, with reference to ruling no. 68, which has been the subject of extensive and careful consideration and multiple critical analyses, the question has been raised as to whether, as on other occasions, the interpretation of constitutional provisions has gone too far, on the one hand, into a concrete and illegitimate usurpation of legislative power and, on the other, into a surreptitious modification/heterointegration of the Constitution carried out beyond and outside the procedure provided for and regulated by the Constitution itself, or whether the Court has remained within the limits of the functions recognized to it by the Constitution. The relationship between these judgments and the case law of the European Court of Human Rights on the same subject was also examined in depth, concluding that the doctrine which considers judgment no. 68 to be in line with the latter case law is misguided. Certain particularly interesting aspects of judgment no. 69 have been highlighted, especially with regard to the Constitutional Court’s position on the existence of an alleged right to “become a parent through ART,” which expresses the inviolable freedom of self-determination regarding reproductive choices. Finally, the reasons were highlighted that exclude the solution accepted by judgment no. 68 from being extended to the different problem of recognition, by the intended parent, of the status filiationis of the child born through surrogacy.
Il presente lavoro si propone di indagare il significato e l’impatto delle sentenze della Corte costituzionale nn. 68 e 69 del 2025, nel quadro degli sviluppi della giurisprudenza costituzionale in tema di accesso alla PMA e di riconoscimento dello status filiationis. In particolare, con riferimento alla sentenza n. 68, oggetto di una più ampia e attenta riflessione e di plurimi approfondimenti critici, ci si è chiesti se, come già in altre occasioni, l’attività di interpretazione delle disposizioni costituzionali sia trasmodata da una parte in una tanto concreta, quanto illegittima usurpazione del potere legislativo, dall’altra in una surrettizia modifica/eterointegrazione della Costituzione posta in essere al di là e al di fuori del procedimento previsto e disciplinato dalla stessa Carta fondamentale, ovvero se la Corte sia rimasta nei limiti delle funzioni ad essa riconosciute dalla Costituzione. Si è inoltre approfondito il rapporto fra queste sentenze e la giurisprudenza della Corte EDU sulla medesima materia, concludendo come non colga nel segno quella dottrina che ritiene che la sentenza n. 68 si inserisca nel solco di quest’ultima giurisprudenza. Della sentenza n. 69 si sono messi in luce taluni profili particolarmente interessanti, in special modo approfondendo la posizione della Corte costituzionale circa la sussistenza di un preteso diritto di “diventare genitore attraverso la PMA”, espressivo della incomprimibile libertà di autodeterminazione circa le scelte procreative. Infine si sono evidenziate le ragioni che escludono che la soluzione accolta dalla sentenza n. 68 sia estensibile al diverso problema del riconoscimento, da parte del genitore d’intenzione, dello status filiationis del nato da maternità surrogata.
